Image from Mike Nelson.
пятница, 11 февраля 2011 г.
вторник, 1 февраля 2011 г.
вторник, 7 декабря 2010 г.
пятница, 3 декабря 2010 г.
суббота, 13 ноября 2010 г.
ОБРАТНЫЙ СЛОВАРЬ ТОПОНИМОВ АРМЯНСКОГО НАГОРЬЯ И БЛИЗЛЕЖАЩИХ РЕГИОНОВ
Врамшапух Джиганян
Vramshapuh Jihanyan
( Ереван )
ОБРАТНЫЙ СЛОВАРЬ ТОПОНИМОВ
АРМЯНСКОГО НАГОРЬЯ И
БЛИЗЛЕЖАЩИХ РЕГИОНОВ
Для исследования этнолингвистических процессов в регионе Армянского Нагорья роль географических названий (топонимов) сегодня трудно переоценить.
Топонимы особенно важны в историко-лингвистическом плане. Наличие на определенной территории топонима на любом языке непременно следствие присутствия носителей этого языка (в момент создания топонима). Топонимы – это наиболее устойчивые историко-лингвистические памятники, таящие в себе тайны тысячелетий следы пребывания этносов во времени и пространстве.
Естественно, что топонимические источники Армянского нагорья многообразны и многоязычны, поскольку охватывают четырехтысячный период.
Топонимы Армянского нагорья можно классифицировать по разным принципам, однако мы предпочитаем классификацию по времени создания: древнейший, античный, средневековый, современный. Каждая из этих групп имеет свою специфику, которую следует учитывать при исследовании топонимов.
На любой географической территории на протяжении веков и тысячелетий происходят сложнейшие исторические, этнические и языковые процессы: смена этнических (этнолингвистических) групп и сообществ, их смешение, поглощение, скрещивание и т. д.
Между тем как географическая ситуация остается неизменной. И даже в случае исчезновения этнолингвистического сообщества созданные им топонимы могут продолжить существование, будучи поглощенными и присвоенными со стороны последующего (наследного) сообщества. И в этой связи следует отметить, что наследуются не только топонимы, а также ряд прочих явлений и факторов. преимущественно, детали словарного запаса (µ³é³å³ß³ñÇ ÙdzíáñÝ»ñÁ ).
К примеру, в составленном нами ( в рукописи) словаре современных географических названий Армянского нагорья и близлежащих регионов заметно выделяются топонимы на –ур.
Здесь можно различить три слоя : тюркский, армянский и неэтимологизированный.
Так, среди последних привлекают внимание гидроним Хабур, ойконим Салур, упоминающиеся еще в ассирийсих надписях Х-У11 вв.до н.э. Много топонимов на –ур встречается и в более древних хеттских надписях, Сопоставив эти данные, мы пришли к выводу, что -ур - это суффикс, образующий названия более конкретных географических объектов (рек, городов, гор) из названий территорий ( стран).
Необходимость всецелого и систематизированного исследования топонимов Армянского нагорья исходя из сегодняшних достижений топонимической науки становится неотложной.
Топономическая наука нуждается также в наличии Обратного словаря топонимов.
В Обратном (инверсионном ) словаре заглавные слова располагаются с учетом алфавита не от начала слова к концу (как в большинстве словарей), а от конца к началу. Это позволяет классифицировать слова по грамматическим признакам.
Обратные словари составляются преимущественно для древних языков — древне-индийского, древне-иранских, латинского, древне-греческого, для языков, в которых конец слова (окончания, суффиксы) играет большую грамматическую роль, чем начало (префиксы).
Все языки, когда-либо использованные на территории Армянского нагорья и близлежащих регионов, насколько можно предположить из располагаемого нами материала, преимущественно были суффиксальными языками. А если правомерно утверждение, что вероятность повторения суффикса значительно выше вероятности повторения корня, то станет очевидным, что Обратный словарь топонимов (по слогам) позволит легче и точнее выявить употребительные на территории Армянского нагорья топонимические основы. Нами предпринята попытка составления Обратного Словаря топонимов Армянского Нагорья на основании дореволюционной русской секретной военной пятикилометровой карты. Невзирая на определенные закономерные недочеты и неминуемые издержки данной карты, усугубляемые чуждой языковой фонетикой (в данном случае карта на русском), собранный здесь материал представляет исключительную ценность.
По нашим сведениям, эта уникальная карта была - наиболее подробной картой этого региона на момент составления словаря.
Для исследовния и сопоставления собранного материала хотя бы с армянскими источниками нами проделана значительная работа совместно с проф. Дж. Вайтенбергом (Университ Лейдена).
На протяжении многих лет составлялась компьютерная база данных армянских источников (летописных текстов) для составления лексического фонда древнеармянского языка, а соответственно и топонимов.
Однако создание максимально достоверного Обратного топонимического словаря Армянского нагорья в перспективе требует длительного времени и комплексного исследования целого ряда специалистов (в том числе привлечения и высоких технологий) и связано с целым рядом трудностей и непреодолимых на сегодняшний день проблем.
А поскольку время и определенная политика в регионе, нацеленная на уничтожение и этих сохранившихся следов, работают против нас и науки, мы полагаем, что публикация данного Обратного Словаря топонимов Армянского нагорья насущная необходимость. Тем самым будет обеспечена база для последующих всесторонних исследований.
Хотя в эпицентре наших интересов, безусловно, лежал в первую очередь армянский фактор (но не только), однако работа безусловно может быть востребована значительно более широким кругом специалистов.
В силу исторической значимости этот регион привлекает внимание очень широкого круга крупнейших специалистов мира.
А в последние годы среди ученых, исследующих генезис протоиндоевропейцев и индоевропейских языков также возрос интерес к Армянскому нагорью ввиду введенных в оборот новых научных гипотез.
А это уже объект и моих сегодняшних исследований.
Заметки относительно основополагающей проблемы происхождения (этногенеза) армянского народа
Заметки относительно основополагающей проблемы происхождения
(этногенеза) армянского народа
Джиганян Врамшапух
Vramshapuh Jihanyan
(Ереван)
В последнее время в связи с изданием академического четырехтомника об армянах или иначе Истории армянского народа среди арменистов, в частности историков, на повестке дня вновь встала проблема происхождения или этногенеза. К сожалению, этот действительно актуальный вопрос, как ни странно, привлекает внимание от случая к случаю, между тем, на наш взгляд, требует всесторонних исследовний, как последовательных и длительных, так и всецело продуманных и организованных.
Исследуемая проблема, как и в целом проблема происхождениялюбого народа – это гордиев узел, который не в состоянии с легкостью разрубить и разрешить одним ударом даже меч Александра.*
* *
1967г. ( 43 г назад).
1. “ Для классификации периодов Армянского языка необходимо, в первую очередь, иметь сколь- нибудь достоверные факты отностельно периода отделения армянского языка от и-е. Между тем, датировка периода общности далека от того, чтобы считаться удовлетворительной”
2. “По вопросу определения праиндоевропейского периода ученые , во-первых , мало учитывали тот факт, что отделение и-е.языков длительный процесс, растянутый на тысячеления, а во-вторых применяли метод внешних фактов , притом от случая к случаю .”
3. “ По сей день в вопросе определения праиндоевропейского периода языково-временной метод применялся недостаточно и не всецело.”
4. “Как известно, восстановление и-е. лексики далеко от того, чтобы считаться удовлетворительным. Сравнительный материал , приведенный в этмологоческих словарях опирается преимущественно на утверждение корней, нежели слов: эти словари переполнены омонимами и синонимами, и исследование временных распределений и диалектные различий нельзя считать уловлетворительным”.
Можно продолжить ряд ссылок из “Очерков” Г. Джаукяна. Все наблюдения автора по сей день актуальны и насущны . В частности, наблюдение Джаукяна касательно четвертой ссылки продолжает оставаться одним из самых серьезных упущений в и-е. сравнительном языкознании.
*
* *
Проблема происхождения и становления армянского языка
(как и армянского народа) непосредственно связана в установлении местоположения и.е. прародины и факторов времени и способа размежевания этой общности.
Сегодня оспариваются две основные гипотезы и.е. прародины места и времени) .
Первая гипотеза Марии Гимбутас, основанная на языковедческих и археологических данных. Она соотносит протоиндоевропейцев с Курганной культурой (в степях северного причерноморья и северного прикаспия). Согласно этой теории, индоевропейцы были полукочевые, животноводы, всадники – воины, которые 5-6 тысячедетий назад рассеялись со своей родины, захватив бассейн реки Дунай, Центральную Азию и Индию, позднее Балканы и Малую Азию.
Вторая предложена британским археологом Колином Ренфрю, согласно которой распространение и.е. языков связано с распространением земледелия в Анатолии ( Малой Азии). Он указыват также время - за 9500- 8000 лет. Подтвержденные методом радиоуглеродного анализа археологические данные относительно распространения земледелия в новый каменный период, бесспорно, подтверждают эту теорию. Ренфрю в качестве аргумента в для обоснования своей гипотезы о миграции населения с востока на запад ( Малая азия- Европа) применяет также результаты генетических исследований.
Противостояние вышеотмеченных двух теорий (гипотез) сегодня поприще деятельности не только лишь лингвистов и археологов. Примечателен интерес к этой проблеме также и прочих специалистов
( биологов, геологов). Рассмотрим статью Джонатана Адамса ( отделение экологических наук национальной лаборатрии в Окридже, штат Теннеси
( США ) и Марселя Оти ( доисторический отдел университета Льежа , (Бельгия) “ Рассеялись ли и.е. языки прежде земледелия? ” .
Верхний или Тарантикский этап в эпоху Плейстоце́на ( сравнительно новый) Четвертичного (человекородный, antropogene¤ периода в Истории земного шара соответствует древнему каменному веку человеческой истории ¥115 000 – 12 000 до н. э.).
Плейстоцен вообще примечателен последовательностью холодного (ледникового) и теплого ( межледнокового) этапов. Последний ледниковый период известен в геологии под наименованиями Висконский ( на территории США) , Вюрман ( Централтная Европа, Альпы), Скандинавский ( Северная Европа) или Валдскмй ( Северная Россия ) и просуществовал свыше 15000 лет (¥25000 – 10000 г.г.¤. За этим ледниковым периодом следует следующая эпоха Чертветичного периода – Голоцен ( самый новый или новейший этап), соответствующий новому каменному веку человеческой истории.
Авторы в своей статье, в частности, исследедуют климптические условия в период перехода от ледникового периода к голоцену и пытаюся ответить на ряд вопросов, возникших в связи с Анатолийской гипотезой – как на вопрос ( когда) о миграции на запад ( Европа), так и количества ( сколько раз). В этой связи они отмечают несколько факторов также, а именно, что ни военный топор, ни земледелческая волна не могут быть единственными причинными объяснениями. Они считают возможным, что предварительное распространение и-е. языков не осуществили ни земледельцы нового каменного периода, ни воины бронзвого периода, а охотники- собиратели средне- каменного периода.
То, что в средний каменный век могла быть миграция из Анатолии в сторону Балкан и Европу неоспоримо.
В принципе Передняя Азия ( Левант, Малая Азия, Двуречье, Армянское нагорье - тот промежуточный плацдарм , который должны были пересечь предки человека несколько сотен тысяч лет назад, для расселения из Африки в Азию, Европу.
Спорно лишь наличие в средний каменный век и-е. племен, если учесть, что согласно общепринятой теории, индоевропейские переселения (отпочкование от общности) датирутся поздним каменным веком – ранним бронзовым веком.
С другой стороны, учитывая ностратическую гипотезу а также , что согласно этой гипотезе, неиболее древнее отпочкование языков «урало- алтайских», и прочих “общностных Ù»ñ³ÛÇÝ” и.-е. семей могло произойти не позднее 20-25 тысяч лет назад , и сопоставив эти гипотезы со старыми климатическими (геологическими) данными , должны признать , что «ностратическая » общность могла быть или на Северной Африке , или же в какой-л . части Передней Азии, откуда начиная с верхнего древнего каменного века отмежевывающиеся племена при благоприятных климатических условиях мигрировали или в Европу или же в Азию. И исходя из этого должны признать, что и.е. языки столь же древние, сколь и ” урало- алтайские” или ”семито-хамитские” языки.
И тут, естественно, возникает вопрос, когда было или началось размежевание и-е. языков?
Этот вопрос интересовал также новозеландского эволюциониста- биолога Рассела Грея и Квентина Аткинсона.
В 2003г. в журнале “Nature”они опубликовали статью “Период отделения языка -древа (свидетельтство первородства ) защищает Анатолийскую гипотезу происхождения индоевропейцев”. Авторы отмечают, что языки и гены -существенные ключи для человеческой истории и имеют общность в этом вопросе. Используя отдельные, применяемые в эволюционной биологии компьютерные методики, они предпринимают анализ лингвистических данных . Из этих методов наиболее применимыми для них был Анализ Монте-Карло ("метод Монте-Карло" ) с использованием цепей Маркова (MCMC). Лингвистические данные , используемые ими , составленные для 87 и-е. языков ( древних, новых) списки Мо́рриса Сво́деша из 200 слов ( в общей сложности 2449 базовых лексем языка, считающихся универсалиями. Слова расположены в порядке убывания «базовости» ) .
Результаты исследований подтверждают, к примеру, наличие романо-германо-кельтской группы, раннее отделение греческого и армянского языков ( ср. теорию пространственной индоиранско- греческо- армянской общности) и т.д.
Согласно результатам исследования, из известных нам и-е. языков хеттский отделился от общности 8700 лет назад, тохарские языки-7900 лет назад ( а от друг друга – 1700 лет назад), армянский – 7300 лет назад и т. д.
Эти ланные , естественно, противоречат Курганной теории ( не согласуются во времени), а любая попытка передвинуть назад период курганной общности идет вразрез с древнеклиматическими данными.
Исследования Рассела Грея и Квентина Аткинсона, естественно, натыкаются на серьезную критику.
Но в 2006г. они публикуют еще одну статью. Она в основном повторяет предыдущую, более подробно представляя их позиции и методику анализа. Они достаточно скурпулезно парируют своим критикам.
Их выводы:
Инлоевропейская общность была и начала распадаться 8700 лет назад.
Некоторые и.-е. племена 8500 лет назад перешли на Балканы и в Грецию.
Второй этап датируется около 4000 лет назад (период возникновения европейских языков, что может быть соотносимо с курганной культурой).
суббота, 6 ноября 2010 г.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)